Hannibal Lecter pode ter comido o fígado de um homem com feijões, mas de acordo com um novo estudo publicado na revista Scientific Reports, não foi pelas calorias. O estudo descobriu que os seres humanos são muito menos nutritivos do que um mamute, javali, ou mesmo um castor modesto, por exemplo.
O objetivo do estudo não era avaliar se o canibalismo é uma grande escolha de dieta (o que, para o registro, geralmente não é – o canibalismo está associado a doenças priônicas, que são debilitantes e incuráveis). Em vez disso, o estudo visa compreender melhor o papel do canibalismo nas sociedades homínidas primitivas (um grupo que inclui os seres humanos e nossas relações extintas).
Os arqueólogos sabem que os hominídeos pré-históricos praticavam o canibalismo por causa de evidências encontradas. Essas pistas incluem uma base de crânio ausente (para permitir a facilidade de acesso ao cérebro), um vertebrado ausente (por causa de fervura ou esmagamento para chegar à medula óssea e gordura), marcas de “mordidas e chupões” e técnicas de açougue nos restos de hominídeos que se parecem com aqueles encontrados em restos de animais, entre outras coisas. Juntas, essas evidências indicam que os primeiros hominídeos, pelo menos ocasionalmente, transformaram seus parentes em comida.
Segundo o autor do estudo, James Cole, arqueólogo da Universidade de Brighton no Reino Unido, a maioria dos estudos teoriza que o fizeram por razões nutricionais – certamente os seres humanos davam um lanche nutritivo. Esta teoria não está sem precedência moderna. O infame partido Donner pode ter recorrido ao canibalismo para evitar a fome. Armin Meiwes, que atualmente está cumprindo prisão perpétua em uma prisão alemã por matar e comer um homem, que ele diz ter implorado para ser comido, diz que a carne humana é “muito boa” e tem gosto de carne de porco. Dado que os hominídeos têm sido conhecidos por comer alimentos muito mais pesados do que uma costeleta de porco (tubarão podre e venenoso?), a carne humana pode parecer francamente deliciosa em comparação.O problema com esta narrativa, segundo Cole no estudo, é que “os episódios do canibalismo paleolítico têm sido frequentemente definidos como ‘nutricionais’ na natureza, mas com pouca evidência empírica para avaliar a sua importância dietética”. Em outras palavras, não temos ideia se o canibalismo poderia realmente manter um ser humano saudável. Não há nenhuma prova de que comer o vizinho (ou inimigo) é melhor, nutricionalmente falando, do que comer qualquer uma das muitas espécies de animais que os primeiros humanos já haviam domesticado. Descobrir o potencial nutritivo dos seres humanos proporciona uma nova perspectiva na questão se o canibalismo era sobre calorias ou algo mais. Assim, Cole quantificou quantas calorias seu corpo humano médio contém.
Ele descobriu que quando se trata de calorias por quilo de músculo, os humanos estão firmemente no meio da matilha. O boi almiscarado (que, se você é curioso, tem gosto de carne), peixes, vacas, pássaros, ursos e castores contêm mais calorias por quilo de músculo do que os humanos. Temos mais calorias por quilograma de músculo do que algumas espécie – como renas e cavalos. Mas esses animais são muito maiores que os seres humanos. Uma rena tem literalmente o dobro do músculo de seu macho humano típico, então você teria que matar mais pessoas do que renas para ficar bem alimentado.
Isso, em conjunto com a crescente evidência de que os hominídeos primitivos tinham sociedades complexas, aponta que as motivações para o canibalismo eram muito maiores do que apenas a fome. Cole sugere que pode ser que algumas incidências de canibalismo fossem simplesmente pragmáticas – comer alguém que morre de causas naturais é uma maneira eficiente de suplementar a dieta – mas que a consistência da prática em diferentes sociedades do Paleolítico sugere algo mais complexo. Talvez o canibalismo fosse parte de um rito funerário, ou algum outro processo cerimonial.
fonte: popsci